為正確審理民間借貸糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關(guān)法律之規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。（以下簡稱為18號文》）

第一條 本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。

【解讀】將企業(yè)拆借也納入到民間借貸范疇，企業(yè)拆借合法化。

經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

【解讀】18號文在該條界定了民間借貸行為特有的本質(zhì)和主體范圍。從稱謂的形式上明晰了與國家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的區(qū)別，也從借貸主體的適用范圍上與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了區(qū)分。按照以往司法實(shí)踐，民間借貸一般是指公民之間、公民與法人之間以及公民與其他組織之間的借貸糾紛。新的司法解釋擴(kuò)大了民間借貸的范圍，根據(jù)本條規(guī)定，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為都應(yīng)認(rèn)定為是民間借貸。但是對于小額貸款公司、典當(dāng)行等經(jīng)國家授權(quán)的非金融機(jī)構(gòu)與借款人發(fā)生的借款行為是否適用于本規(guī)定，該條并未明確說明。本人認(rèn)為小額貸款公司應(yīng)當(dāng)參照該規(guī)定執(zhí)行，而典當(dāng)行因?yàn)槠涮厥庑?，?yīng)當(dāng)按照典當(dāng)行業(yè)管理相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

第二條 出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。

【解讀】根據(jù)誰主張誰舉證的原則，出借人應(yīng)當(dāng)對于存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容、交付等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，簡單來說，出借人在起訴時(shí)要證明兩件事：借貸合意+交付；實(shí)踐中，不簽訂書面借款合同或僅僅由借款人出具一張內(nèi)容簡單的借據(jù)、收條或欠條的情形較為常見。一旦發(fā)生糾紛，借貸雙方往往很難舉出充分證據(jù)證明其主張或抗辯。本條明確規(guī)定了此類案件人民法院應(yīng)當(dāng)受理。此外，本條明確規(guī)定了被告對于原告?zhèn)鶛?quán)人資格的抗辯權(quán)，按照“誰主張誰舉證”的原則承擔(dān)原告不適格的舉證責(zé)任，減少了爭議并明確了訴訟程序。另外，原告必須同時(shí)符合《民事訴訟法》第一百一十九條的相關(guān)規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

對于債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人的，新司法解釋認(rèn)為原則上持有債權(quán)憑證的債權(quán)人為出借人，除非被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的。

【律師建議】民間借貸合同雙方當(dāng)事人在建立民間借貸法律關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂正式、規(guī)范的借款協(xié)議，以便更好的維護(hù)各自合法權(quán)益。

第三條借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。

【解讀】根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，因合同產(chǎn)生的糾紛,可由被告所在地或者合同履行地管轄。如何確定借款合同的合同履行地，在以往司法實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)（1993年11月17日法復(fù)＜1993＞10號發(fā)布）》將貸款方所在地為合同履行地。有些省市對此問題做了更詳細(xì)的規(guī)定，比如《北京市高級人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的會議紀(jì)要（2013年12月27日）》第五條規(guī)定，民間借貸合同中借貸雙方?jīng)]有約定合同履行地的，以貸款人提供借款地為合同履行地。貸款人通過銀行柜臺交易、無卡存款方式向借款人提供借款的，以辦理業(yè)務(wù)的銀行所在地為貸款人提供借款地；貸款人通過電子銀行和銀行自助終端設(shè)備采取匯款等方式向借款人提供借款的，以貸款人開戶銀行所在地為貸款人提供借款地；貸款人通過第三方電子支付平臺等方式向借款人提供借款的，以貸款人住所地或經(jīng)常居住地為貸款人提供借款地。

18號文在本條主要規(guī)定了以接受貨幣一方所在地為合同履行地，這與《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)（1993年11月17日法復(fù)＜1993＞10號發(fā)布）》的規(guī)定是不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本規(guī)定生效后應(yīng)當(dāng)適用本規(guī)定。但問題在于，借款合同是雙務(wù)合同，標(biāo)的物為貨幣。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)貸出款項(xiàng)與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。基于該條規(guī)定，本律師認(rèn)為，如果出借人起訴借款人要求還本付息，則出借人所在地作為接受貨幣一方所在地應(yīng)當(dāng)視為合同履行地。如果借款人起訴要求出借人交付借款，則借款人所在地作為接受貨幣一方所在地應(yīng)當(dāng)視為合同履行地。

【律師建議】本條適用前提條件是借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的情況?；谏鲜鲆?guī)定，作為出借人一方在簽訂合同時(shí)如果選擇訴訟這種爭議解決方式解決雙方糾紛，最好通過約定管轄的方式選擇對我方有利的法院來作為管轄法院。根據(jù)新民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，所謂約定管轄，是指雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，以合意方式約定解決他們之間糾紛的管轄法院。本條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。一般情況下，出借人對于自己住所地法院往往更熟悉一些，可選擇出借人住所地法院作為雙方爭議管轄法院，當(dāng)然，在權(quán)衡利弊得失的情況下，結(jié)合上述關(guān)于約定管轄的規(guī)定，也不排除選擇其他法院的可能。

第四條 保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。

保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。

【解讀】本條規(guī)定了保證人的訴訟地位問題，為立案登記制背景下更好地發(fā)揮司法對民間借貸糾紛的受理和管轄提供了法律依據(jù)。

根據(jù)擔(dān)保法第十六條的規(guī)定，保證分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩種方式。擔(dān)保法第十七條對一般保證做出了明確約定，一般保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，所謂先訴抗辯權(quán)，是指一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。另外，擔(dān)保法第十七條又規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。擔(dān)保法第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保法第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

新司法解釋在該條中明確了連帶責(zé)任保證人和一般保證人的訴訟地位的不同。相關(guān)條文可見新《民事訴訟法》第五十二條、第一百三十二條；《擔(dān)保法》第十七、十八條；最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第53條；最高人民法院《關(guān)于使用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條、第一百二十五、第一百二十六條等規(guī)定?！「鶕?jù)擔(dān)保法司法解釋第一百二十五條規(guī)定，一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。第一百二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。對于保證人為一般保證的情況下，如果債權(quán)人只起訴一般保證人，由于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)將被保證人作為共同被告參加訴訟，如果出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加一般保證人為共同被告，也就是可以只列被保證人為被告。對于連帶責(zé)任保證責(zé)任而言，由于保證人和主債務(wù)人屬于同一順序的債務(wù)人，在具體承擔(dān)實(shí)體責(zé)任時(shí)不分先后，債權(quán)人僅起訴保證人的，列保證人為被告，債權(quán)人僅起訴被保證人的，列被保證人為被告；債權(quán)人同時(shí)向保證人和被保證人主張權(quán)利的，列保證人和被保證人為共同被告。

對于保證合同糾紛當(dāng)事人追加問題，在連帶保證責(zé)任下，如果債權(quán)人僅起訴連帶責(zé)任保證人，而被告申請追加主債務(wù)人作為被告參加訴訟，原告不同意追加主債務(wù)人參加訴訟且明確放棄追究主債務(wù)人責(zé)任的，從主從法律關(guān)系出發(fā)，人民法院是否準(zhǔn)許，爭議很大，本司法解釋所用詞為“可以”，也就是具體是否追加，看法院的態(tài)度，法院根據(jù)具體案情，可以追加也可以不追加。

在一般保證情況下，原告僅起訴一般保證人的，由于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟，已經(jīng)參加訴訟的被告（一般保證人）也可以申請追加被保證人（主債務(wù)人）參加訴訟，如果被告不同意追加被保證人（主債務(wù)人）參加訴訟，根據(jù)先訴抗辯權(quán)原理，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對一般保證人的起訴；如果原告不同意追加被保證人（主債務(wù)人）參加訴訟且明確放棄對被保證人訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。（以上摘自《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》如果原告僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。對于該條，本律師認(rèn)為法院同樣可以依據(jù)案件審理需要，追加一般保證人為共同被告，但具體是否判決一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則根據(jù)原告的主張?jiān)傩写_定，如果原告明確放棄追究一般保證人保證責(zé)任，則需要在判決書中注明。

【律師建議】根據(jù)本條的規(guī)定，律師建議，一般情況下，出借人應(yīng)當(dāng)要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并且在起訴時(shí)，最好將借款人和連帶責(zé)任保證人列為共同被告一并起訴。

律師點(diǎn)評：1-4條主要是關(guān)于民間借貸案件的受理與管轄方面的規(guī)定。從民間借貸現(xiàn)實(shí)情況來看，民間借貸的資金具有松散性、廣泛性的特征，借貸關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間又多有親屬關(guān)系或同事、同鄉(xiāng)、同學(xué)等社會關(guān)系，在借貸形式上往往表現(xiàn)出簡單性和隨意性，對于利息、保證人、合同履行地和履行方式等問題規(guī)定不明確甚至沒有規(guī)定，發(fā)生糾紛后往往維權(quán)困難。司法解釋的這一部分主要規(guī)定了民間借貸案件的起訴條件；民間借貸合同履行地的確定以及保證人的訴訟地位等問題，為立案登記制背景下更好地發(fā)揮司法對民間借貸糾紛的受理和管轄提供了法律依據(jù)。但對于借款人和出借人來講，最根本的是在確立借貸關(guān)系的同時(shí)簽訂規(guī)范的借款合同、保證合同，對于利息、保證責(zé)任、違約責(zé)任等容易產(chǎn)生糾紛的地方予以條款規(guī)定，以便在發(fā)生糾紛后有效、及時(shí)、全面的維護(hù)自己的合法權(quán)益。

第五條 人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。

公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

第六條 人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。

第七條 民間借貸的基本案件事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。

第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。

【解讀】18號文 第5—8條是對刑民交叉問題的規(guī)定。具體分為以下情形：

◆借貸行為本身本身涉嫌非法集資，應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理（先刑后民）

該條確立了民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪應(yīng)遵循“先刑后民”的原則，“先刑后民”是長期司法實(shí)踐中形成的處理刑民交叉案件的方式之一，但相關(guān)立法尚不完善，審判實(shí)踐中具體運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。

《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《98年規(guī)定》） 該規(guī)定由最高人民法院于1998年4月21日發(fā)布，現(xiàn)行有效。該規(guī)定是在總結(jié)原有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，對刑民交叉問題及其中所包含的“先刑后民”司法處理方式所作出的迄今為止比較全面的規(guī)定。其第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)；”第十二條規(guī)定，“已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安或檢察機(jī)關(guān)函告認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，人民法院審查確認(rèn)的，應(yīng)將案件予以移送?！贝藘蓷l規(guī)定是對“先刑后民”處理方式的明確體現(xiàn)。與之對應(yīng)，第十條規(guī)定，“人民法院審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索時(shí)，應(yīng)將該線索移送偵查，但經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理；”第十二條后半段規(guī)定，“有關(guān)機(jī)關(guān)雖函告經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，但人民法院認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理?！贝藘蓷l規(guī)定賦予法院以主動(dòng)審查權(quán)，根據(jù)案件具體情況作出處理。

另外，根據(jù)2014年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件,有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財(cái)物的,人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理,并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中,發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行,并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中,發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí),或者被申請執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的,依照前款規(guī)定處理。

◆如果相應(yīng)借貸行為未被認(rèn)定為非法集資，則當(dāng)事人基于同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

◆有關(guān)聯(lián)但非同一事實(shí)的刑民交叉，借貸糾紛應(yīng)繼續(xù)審理（特指涉嫌非法集資犯罪）

（見第六條）

◆刑事結(jié)果是民事事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)中止訴訟（第七條）

◆借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，不影響出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理。但擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任，由法院根據(jù)具體案情進(jìn)行判決。

【律師建議】就出借人而言，如果借款人涉嫌非法集資，對于這類借款人一定要謹(jǐn)慎，建議不要向這類借款人發(fā)放借款，根據(jù)先刑后民的原則，一旦進(jìn)入刑事處理程序，則過程和結(jié)果都很難控制，這種情況下，往往出借人很難收回全部借款。

律師點(diǎn)評：第5-8條的規(guī)定主要涉及民刑交叉案件的處理方式，有利于公檢法三機(jī)關(guān)在打擊和處理涉眾型非法集資犯罪時(shí)能夠更好地協(xié)調(diào)一致、互相配合。內(nèi)容包括刑民程序的協(xié)調(diào)與實(shí)體責(zé)任的確定兩個(gè)方面。明確規(guī)定了人民法院的職權(quán)范圍，對于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，不予受理或者駁回起訴，將其移送公安或者檢察機(jī)關(guān)；

第九條 具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：

（一）以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)；

（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)；

（三）以票據(jù)交付的，自借款人依法取得票據(jù)權(quán)利時(shí)；

（四）出借人將特定資金賬戶支配權(quán)授權(quán)給借款人的，自借款人取得對該賬戶實(shí)際支配權(quán)時(shí)；

（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時(shí)。

【解讀】本條是對民間借貸“交付”的規(guī)定。

合同法第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。據(jù)此，自然人之間的借貸合同為實(shí)踐性合同，以交付為合同的生效要件，因此交付方式及交付時(shí)間的確定在民間借貸糾紛中是一個(gè)非常關(guān)鍵的問題，該條是對交付方式及交付時(shí)間的一個(gè)界定。該條款除對常規(guī)的現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬、電子匯款的方式進(jìn)行說明外，還對網(wǎng)絡(luò)貸款平臺、特定資金賬戶支配權(quán)（比如說出借人將自己網(wǎng)銀賬戶、U盾、密碼等告知借款人）等特殊方式做了界定。除上述方式外，本條還尊重當(dāng)事人的意思自治，還允許出借人以與借款人約定的其他方式提供借款。

第十條 除自然人之間的借款合同外，當(dāng)事人主張民間借貸合同自合同成立時(shí)生效的，人民法院應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

【解讀】根據(jù)本條規(guī)定，并不是所有的民間借貸都是自資金交付時(shí)生效的，自然人之間的借款合同自資金交付時(shí)生效，企業(yè)或其他組織之間以及自然人與企業(yè)或其他組織之間的民間借貸，除當(dāng)事人另有約定或法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，民間借貸合同自合同成立時(shí)生效。

根據(jù)合同法第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。合同的成立與生效，是相互聯(lián)系又相互區(qū)別的兩個(gè)概念。合同成立是指雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成了一致；合同生效是指成立后的合同在法律上得到了肯定性評價(jià)，產(chǎn)生了當(dāng)事人意定的法律效力，也就是使合同獲得了相當(dāng)于法律的效力。二者關(guān)系可表述為：1）合同生效是以合同成立為前提的，合同不成立即無所謂生效問題。反言之，一個(gè)合同生效了，也就意味著它已經(jīng)成立了。2）合同成立后不一定就生效。比如自然人之間的借款合同，簽訂借款合同后，借款合同就成立了，直到出借人將資金交付借款人時(shí)才生效。

第十一條 法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】18號文最重要的條款之一。明確認(rèn)定企業(yè)之間為了生產(chǎn)、經(jīng)營的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。長期以來，對于非金融企業(yè)之間的拆借行為，司法實(shí)踐中一直持否定態(tài)度，主要依據(jù)見1996年《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》、1998年《中國人民銀行關(guān)于對企業(yè)借貸問題的答復(fù)》。在這兩份文件中，其基本精神是“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同?！钡趯?shí)踐中，非金融企業(yè)之間進(jìn)行拆借普遍存在，如果固守原來的規(guī)定，不利于活躍經(jīng)濟(jì)和保護(hù)債權(quán)人的利益。在18號文出臺前，司法實(shí)踐已經(jīng)進(jìn)行了一些突破性嘗試，　例如在“鄭州廣廈置業(yè)有限公司等訴鄭州佳德物業(yè)服務(wù)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”案中（最高人民法院(2014)民一終字第39號民事判決），在本案中法院認(rèn)定企業(yè)拆借合同有效，并且保護(hù)了本金+四倍貸款利息。在福建省泉南投資開發(fā)有限公司訴廈門百信實(shí)業(yè)有限公司民間借貸糾紛（福建省高級人民法院（2014）閩民終字第345號民事判決書）一案中，法院認(rèn)為，泉南公司與百信公司的借款是企業(yè)間的民間借貸，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案應(yīng)認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系?！哆€款保證書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，理應(yīng)得到履行。前最高院副院長奚曉明在一次講話中也認(rèn)為，一般企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營的臨時(shí)性資金拆借不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

18號文在本條中認(rèn)可了上述司法實(shí)踐中的突破，如果企業(yè)之間為了生產(chǎn)、經(jīng)營需要簽訂的民間借貸合同，只要不違反合同法相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)予認(rèn)定。對該條文，可以這樣理解，原有限制性規(guī)定主要是對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的企業(yè)間借貸的限制。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)、經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。也就是說，雖然允許企業(yè)之間融資，但絕非意味著可以對企業(yè)之間的借貸完全聽之任之、放任自流。如果生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，必然嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂，這種情況下依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

該規(guī)定如何適用以及如何與原來的規(guī)定相銜接，還得看司法實(shí)踐中的尺度，

第十二條 法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】進(jìn)一步明確了企業(yè)向本單位職工借貸用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營的，不存在其他法定無效情形時(shí)應(yīng)當(dāng)是有效的。這里需要注意的是， 1999年《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中規(guī)定，“公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資”。就這兩個(gè)條款如何銜接和適用的問題，我們認(rèn)為如果企業(yè)能夠證明向本單位職工籌集的資金用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營的，我們認(rèn)為就應(yīng)當(dāng)是有效的。如果沒用于生產(chǎn)、經(jīng)營，一旦被認(rèn)定為非法集資，則應(yīng)繼續(xù)按照《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》認(rèn)定相應(yīng)借款協(xié)議無效。

第十三條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。

擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

【解讀】以往司法實(shí)踐中，一旦借款人涉嫌刑事犯罪，相應(yīng)借款合同一般會被認(rèn)定為無效，借款合同作為主合同被認(rèn)定為無效后，相應(yīng)擔(dān)保合同作為從合同也會被認(rèn)定為無效。這種做法，在很多情況下，不利于保護(hù)出借人的權(quán)利。在該條中，18號文明確規(guī)定了，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。對于擔(dān)保人，由法院根據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。對于該精神，以往司法實(shí)踐中已經(jīng)有所突破，例如在最高院公報(bào)的吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案中，法院認(rèn)為：民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（四）違背社會公序良俗的；

（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

【解讀】除了《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”而對于民間借貸合同，除了《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形外，還可能無效的情形，在本條做了明確的列舉。對于高利轉(zhuǎn)貸及轉(zhuǎn)借行為根據(jù)該條的規(guī)定，可能被認(rèn)定為無效。

第十五條 原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。

【解讀】根據(jù)本條的規(guī)定，不是所有的借據(jù)、收據(jù)、欠條都是可以按照民間借貸糾紛來處理，在對方提出抗辯時(shí)，法院還是需要查明“借據(jù)、收據(jù)、欠條”形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系的。所以，生活中，大家往往認(rèn)為只要有一紙欠條就能主張借貸關(guān)系的理解是有誤區(qū)的，欠條形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系往往是多樣化的。

第十六條 原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

【解讀】這與民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則是一致的，借款人應(yīng)當(dāng)對歸還借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，本條也給我們一個(gè)重要的啟示就是，證明借貸關(guān)系的存在不是說只有借據(jù)、收據(jù)、欠條就可以，借貸關(guān)系的成立和生效包括借貸的合意及資金的交付兩個(gè)方面，如果沒有資金的交付憑證，債權(quán)人主張是現(xiàn)金交付的，法院一般會結(jié)合借貸的金額、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易行管、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況、證人證言已經(jīng)當(dāng)事人之間的關(guān)系等因素綜合判斷借貸關(guān)系是否發(fā)生的事實(shí)。

第十七條 原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

【解讀】本條與前一條相對應(yīng)，主要是適用于只有轉(zhuǎn)賬憑證，沒有借貸合意的情形。出現(xiàn)這種情況時(shí)，原告承擔(dān)借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任，法院也是會結(jié)合其他因素判決轉(zhuǎn)賬憑證形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系。進(jìn)一步提示債權(quán)人在出借資金時(shí)一定要注意借貸的合意和資金的交付憑證是必須要保留的兩個(gè)重要證據(jù)。

第十八條 根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條第二款之規(guī)定，負(fù)有舉證證明責(zé)任的原告無正當(dāng)理由拒不到庭，經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實(shí)，人民法院對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。

【解讀】根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條第二款規(guī)定，人民法院對必須到庭才能查清案件基本事實(shí)的原告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。如原告無正當(dāng)理由拒不到庭，經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實(shí)，人民法院對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。

第十九條 人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：
（一）出借人明顯不具備出借能力；
（二）出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；
（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；
（四）當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟；
（五）當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾；
（六）當(dāng)事人雙方對借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實(shí)依據(jù)的異議；
（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形；
（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；
（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。

【解讀】本條是關(guān)于虛假訴訟的規(guī)定

本條具體列舉十種可能屬于虛假民間借貸訴訟的行為。當(dāng)然，實(shí)踐中正確識別虛假民間借貸訴訟，還要求審判人員基于自身的審判經(jīng)驗(yàn)的積累，對生活的認(rèn)知能力的提高，結(jié)合借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。

第二十條 經(jīng)查明屬于虛假民間借貸訴訟，原告申請撤訴的，人民法院不予準(zhǔn)許，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十二條之規(guī)定，判決駁回其請求。

訴訟參與人或者其他人惡意制造、參與虛假訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十一條、第一百一十二條和第一百一十三條之規(guī)定，依法予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

單位惡意制造、參與虛假訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)對該單位進(jìn)行罰款，并可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

【解讀】經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)屬于虛假訴訟的，人民法院除判決駁回原告的請求外，還要嚴(yán)格按照本18號文的內(nèi)容，對惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，必須要移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

第二十一條 他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

【解讀】我們認(rèn)為他人在債權(quán)憑證或借款合同中簽字或者蓋章，沒有標(biāo)明身份的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分簽字人與借款人的關(guān)系，來判斷是共同借款人、保證人還是其他。例如，借款人配偶簽字的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是共同借款人，公司作為借款人時(shí)，其法定代表人簽字的，屬于職務(wù)行為，不能認(rèn)定為是共同借款人或者保證人。這條規(guī)定，提醒廣大出借人，在要求保證人或者共同借款人在債權(quán)憑證或借款合同中簽字時(shí)，一定要在債權(quán)憑證或借款合同中寫明簽字人的身份，因?yàn)槿绻粚懨魃矸?，債?quán)憑證或借款合同中又沒有相應(yīng)條款時(shí)，不能直接推定簽訂人為保證人。

第二十二條 借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。
網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【 解讀】P2P網(wǎng)貸作為一個(gè)新生事物目前法律法規(guī)并不健全，對于P2P涉及的居間和擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。對于P2P行業(yè)爭論已久的去擔(dān)?；瘑栴}也從法律上給出了明確定位，即認(rèn)同了P2P平臺作為信息中介的本質(zhì)定位，也接受了當(dāng)前行業(yè)普遍承諾墊付的現(xiàn)狀。借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。簡言之，P2P平臺無擔(dān)保責(zé)任，主動(dòng)承諾的除外。這一規(guī)定與銀監(jiān)會“平臺本身不能提供擔(dān)?！钡囊?guī)定有些矛盾，我們認(rèn)為最高院之所以這樣規(guī)定的原因是基于P2P平臺普遍兜底的現(xiàn)狀以及維護(hù)社會穩(wěn)定的目的作出的。

在司法實(shí)踐中，上述精神已經(jīng)有所體現(xiàn)， 在唐駿與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司、李玉玲民間借貸糾紛一案中（上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第14813號），法院最終認(rèn)定，被告拍拍貸公司在本起借款關(guān)系中主要行為是提供平臺、審核信息，其地位應(yīng)為居間人，而非借款方或保證人，原告關(guān)于被告拍拍貸公司應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求無依據(jù)，本院不予支持。

第二十三條 企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】本條規(guī)定了企業(yè)與其法定代表人或負(fù)責(zé)人混同的情況下，可以認(rèn)定為共同借款人。

第二十四條 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。

【解讀】關(guān)于民間借貸合同與買賣合同混合情形的認(rèn)定。民間借貸實(shí)踐中，當(dāng)前有一種現(xiàn)象是當(dāng)事人雙方為避免債務(wù)人無力償還借款，往往在簽訂民間借貸合同的同時(shí)或其后簽訂買賣合同（以房屋買賣合同為主），約定債務(wù)人不能償還債款本息的，則履行買賣合同。此類案件中如何認(rèn)定合同的性質(zhì)和效力、如何加以處理，關(guān)系到人民法院裁判的統(tǒng)一，關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的維護(hù)。同時(shí)，正確處理此類案件，對于防范虛假訴訟，健全擔(dān)保規(guī)范，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展都具有重要意義。本司法解釋明確規(guī)定，當(dāng)事人通過簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。

對于本條所反映的精神，在18號文出臺之前司法實(shí)踐中就已經(jīng)有所體現(xiàn)，在最高院廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛再審案中，法院認(rèn)為嘉美公司從楊偉鵬處取得340萬元的真實(shí)意思是融資還債，其與楊偉鵬簽訂《商品房買賣合同》的目的，則是為了擔(dān)保債務(wù)的履行。鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保方式?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。該規(guī)定主要是基于平衡雙方當(dāng)事人利益的考慮，防止居于優(yōu)勢地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益。盡管本案中雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，但足以在雙方當(dāng)事人之間成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，也就是說在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。

2013年《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會議紀(jì)要》第三條第(三)項(xiàng)也規(guī)定，當(dāng)事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方名為房屋買賣實(shí)為民間借貸關(guān)系。出借人以房屋買賣關(guān)系提起訴訟，請求履行房屋買賣合同并辦理房屋過戶登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明按照民間借貸關(guān)系變更訴訟請求；出借人堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求。

第二十五條 借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。

自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。

【解讀】對于民間借貸沒有約定利息的，法院不區(qū)分情況，應(yīng)直接認(rèn)定不支付利息。對于利息約定不明時(shí)，區(qū)別自然人之間的借貸還是企業(yè)其他組織之間以及自然人與企業(yè)或其他組織之間的借貸，人民法院分不同情況對待，自然人之間的借貸利息約定不明的，判定不支付利息，企業(yè)其他組織之間以及自然人與企業(yè)或其他組織之間的借貸，利息約定不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。

第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】明確了對民間借貸利率保護(hù)的范圍，以24%和36%為兩個(gè)限制：24%以下的利息都保護(hù)；超過24%不到36%的部分看做自然債務(wù)，借款人還了的不能再要求出借人返還，借款人沒還的，出借人主張這部分利息的法院不支持；超過36%的部分一律不予保護(hù)，而且借款人主動(dòng)還了的，還能向出借人主張返還。

第二十七條 借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。

【解讀】這與《合同法》關(guān)于不能預(yù)扣利息的規(guī)定是一致的。

第二十八條 借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。

按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。

【解讀】本條是關(guān)于利滾利的規(guī)定，按照本條規(guī)定，只要利滾利后的最終計(jì)算的利息，不超過與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和就可以。

第二十九條 借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。

未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：

（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】本條是對逾期利率的規(guī)定，未約定逾期利率的情況下，如果沒有約定借款內(nèi)利率，那么逾期利率按照年利率6%支付資金占用期間利息的；約定了借款內(nèi)利率的，逾期利率可以按照借款期內(nèi)的利率計(jì)算。

第三十條 出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。

【解讀】借款合同可以既約定違約金又約定逾期違約金等其他費(fèi)用，但是最終的主張不得超過年利率24%。

第三十一條 沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。

【解讀】25-31條是本司法解釋的重要內(nèi)容之一，是對1991年《司法解釋》重大的修改，內(nèi)容主要關(guān)于民間借貸的利率與利息（包括逾期利率、自愿給付利息以及復(fù)利）等問題。按照1991年《司法解釋》，民間借貸利率是銀行貸款基準(zhǔn)利率的4倍以上不受法律保護(hù)。即向人民法院起訴時(shí)，超過4倍不受保護(hù)，但是如果當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行的，法院給予認(rèn)可，當(dāng)事人履行后想追回的，人民法院不予支持。本條司法解釋規(guī)定了年利率36%以上的利息無效。

第三十二條 借款人可以提前償還借款，但當(dāng)事人另有約定的除外。
借款人提前償還借款并主張按照實(shí)際借款期間計(jì)算利息的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十三條 本規(guī)定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時(shí)廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用。

【解讀】18號文施行后，原《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時(shí)廢止。

免責(zé)聲明：以上解讀為孫自通律師基于目前法律規(guī)定及自身執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)所作出的理解，僅供參考，最終如何適用以司法部門意見為準(zhǔn)！

為正確審理民間借貸糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權(quán)法》《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關(guān)法律之規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。（以下簡稱為18號文》）

第一條 本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。

【解讀】將企業(yè)拆借也納入到民間借貸范疇，企業(yè)拆借合法化。

經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

【解讀】18號文在該條界定了民間借貸行為特有的本質(zhì)和主體范圍。從稱謂的形式上明晰了與國家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的區(qū)別，也從借貸主體的適用范圍上與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了區(qū)分。按照以往司法實(shí)踐，民間借貸一般是指公民之間、公民與法人之間以及公民與其他組織之間的借貸糾紛。新的司法解釋擴(kuò)大了民間借貸的范圍，根據(jù)本條規(guī)定，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為都應(yīng)認(rèn)定為是民間借貸。但是對于小額貸款公司、典當(dāng)行等經(jīng)國家授權(quán)的非金融機(jī)構(gòu)與借款人發(fā)生的借款行為是否適用于本規(guī)定，該條并未明確說明。本人認(rèn)為小額貸款公司應(yīng)當(dāng)參照該規(guī)定執(zhí)行，而典當(dāng)行因?yàn)槠涮厥庑裕瑧?yīng)當(dāng)按照典當(dāng)行業(yè)管理相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

第二條 出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。

【解讀】根據(jù)誰主張誰舉證的原則，出借人應(yīng)當(dāng)對于存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容、交付等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，簡單來說，出借人在起訴時(shí)要證明兩件事：借貸合意+交付；實(shí)踐中，不簽訂書面借款合同或僅僅由借款人出具一張內(nèi)容簡單的借據(jù)、收條或欠條的情形較為常見。一旦發(fā)生糾紛，借貸雙方往往很難舉出充分證據(jù)證明其主張或抗辯。本條明確規(guī)定了此類案件人民法院應(yīng)當(dāng)受理。此外，本條明確規(guī)定了被告對于原告?zhèn)鶛?quán)人資格的抗辯權(quán)，按照“誰主張誰舉證”的原則承擔(dān)原告不適格的舉證責(zé)任，減少了爭議并明確了訴訟程序。另外，原告必須同時(shí)符合《民事訴訟法》第一百一十九條的相關(guān)規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

對于債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人的，新司法解釋認(rèn)為原則上持有債權(quán)憑證的債權(quán)人為出借人，除非被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的。

【律師建議】民間借貸合同雙方當(dāng)事人在建立民間借貸法律關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)簽訂正式、規(guī)范的借款協(xié)議，以便更好的維護(hù)各自合法權(quán)益。

第三條借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。

【解讀】根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，因合同產(chǎn)生的糾紛,可由被告所在地或者合同履行地管轄。如何確定借款合同的合同履行地，在以往司法實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)（1993年11月17日法復(fù)＜1993＞10號發(fā)布）》將貸款方所在地為合同履行地。有些省市對此問題做了更詳細(xì)的規(guī)定，比如《北京市高級人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的會議紀(jì)要（2013年12月27日）》第五條規(guī)定，民間借貸合同中借貸雙方?jīng)]有約定合同履行地的，以貸款人提供借款地為合同履行地。貸款人通過銀行柜臺交易、無卡存款方式向借款人提供借款的，以辦理業(yè)務(wù)的銀行所在地為貸款人提供借款地；貸款人通過電子銀行和銀行自助終端設(shè)備采取匯款等方式向借款人提供借款的，以貸款人開戶銀行所在地為貸款人提供借款地；貸款人通過第三方電子支付平臺等方式向借款人提供借款的，以貸款人住所地或經(jīng)常居住地為貸款人提供借款地。

18號文在本條主要規(guī)定了以接受貨幣一方所在地為合同履行地，這與《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)（1993年11月17日法復(fù)＜1993＞10號發(fā)布）》的規(guī)定是不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本規(guī)定生效后應(yīng)當(dāng)適用本規(guī)定。但問題在于，借款合同是雙務(wù)合同，標(biāo)的物為貨幣。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)貸出款項(xiàng)與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。基于該條規(guī)定，本律師認(rèn)為，如果出借人起訴借款人要求還本付息，則出借人所在地作為接受貨幣一方所在地應(yīng)當(dāng)視為合同履行地。如果借款人起訴要求出借人交付借款，則借款人所在地作為接受貨幣一方所在地應(yīng)當(dāng)視為合同履行地。

【律師建議】本條適用前提條件是借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的情況?；谏鲜鲆?guī)定，作為出借人一方在簽訂合同時(shí)如果選擇訴訟這種爭議解決方式解決雙方糾紛，最好通過約定管轄的方式選擇對我方有利的法院來作為管轄法院。根據(jù)新民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，所謂約定管轄，是指雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，以合意方式約定解決他們之間糾紛的管轄法院。本條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。一般情況下，出借人對于自己住所地法院往往更熟悉一些，可選擇出借人住所地法院作為雙方爭議管轄法院，當(dāng)然，在權(quán)衡利弊得失的情況下，結(jié)合上述關(guān)于約定管轄的規(guī)定，也不排除選擇其他法院的可能。

第四條 保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。

保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。

【解讀】本條規(guī)定了保證人的訴訟地位問題，為立案登記制背景下更好地發(fā)揮司法對民間借貸糾紛的受理和管轄提供了法律依據(jù)。

根據(jù)擔(dān)保法第十六條的規(guī)定，保證分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩種方式。擔(dān)保法第十七條對一般保證做出了明確約定，一般保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，所謂先訴抗辯權(quán)，是指一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。另外，擔(dān)保法第十七條又規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。擔(dān)保法第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保法第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

新司法解釋在該條中明確了連帶責(zé)任保證人和一般保證人的訴訟地位的不同。相關(guān)條文可見新《民事訴訟法》第五十二條、第一百三十二條；《擔(dān)保法》第十七、十八條；最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第53條；最高人民法院《關(guān)于使用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條、第一百二十五、第一百二十六條等規(guī)定?！「鶕?jù)擔(dān)保法司法解釋第一百二十五條規(guī)定，一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。第一百二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。對于保證人為一般保證的情況下，如果債權(quán)人只起訴一般保證人，由于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)將被保證人作為共同被告參加訴訟，如果出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加一般保證人為共同被告，也就是可以只列被保證人為被告。對于連帶責(zé)任保證責(zé)任而言，由于保證人和主債務(wù)人屬于同一順序的債務(wù)人，在具體承擔(dān)實(shí)體責(zé)任時(shí)不分先后，債權(quán)人僅起訴保證人的，列保證人為被告，債權(quán)人僅起訴被保證人的，列被保證人為被告；債權(quán)人同時(shí)向保證人和被保證人主張權(quán)利的，列保證人和被保證人為共同被告。

對于保證合同糾紛當(dāng)事人追加問題，在連帶保證責(zé)任下，如果債權(quán)人僅起訴連帶責(zé)任保證人，而被告申請追加主債務(wù)人作為被告參加訴訟，原告不同意追加主債務(wù)人參加訴訟且明確放棄追究主債務(wù)人責(zé)任的，從主從法律關(guān)系出發(fā)，人民法院是否準(zhǔn)許，爭議很大，本司法解釋所用詞為“可以”，也就是具體是否追加，看法院的態(tài)度，法院根據(jù)具體案情，可以追加也可以不追加。

在一般保證情況下，原告僅起訴一般保證人的，由于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟，已經(jīng)參加訴訟的被告（一般保證人）也可以申請追加被保證人（主債務(wù)人）參加訴訟，如果被告不同意追加被保證人（主債務(wù)人）參加訴訟，根據(jù)先訴抗辯權(quán)原理，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對一般保證人的起訴；如果原告不同意追加被保證人（主債務(wù)人）參加訴訟且明確放棄對被保證人訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。（以上摘自《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》如果原告僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。對于該條，本律師認(rèn)為法院同樣可以依據(jù)案件審理需要，追加一般保證人為共同被告，但具體是否判決一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則根據(jù)原告的主張?jiān)傩写_定，如果原告明確放棄追究一般保證人保證責(zé)任，則需要在判決書中注明。

【律師建議】根據(jù)本條的規(guī)定，律師建議，一般情況下，出借人應(yīng)當(dāng)要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并且在起訴時(shí)，最好將借款人和連帶責(zé)任保證人列為共同被告一并起訴。

律師點(diǎn)評：1-4條主要是關(guān)于民間借貸案件的受理與管轄方面的規(guī)定。從民間借貸現(xiàn)實(shí)情況來看，民間借貸的資金具有松散性、廣泛性的特征，借貸關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間又多有親屬關(guān)系或同事、同鄉(xiāng)、同學(xué)等社會關(guān)系，在借貸形式上往往表現(xiàn)出簡單性和隨意性，對于利息、保證人、合同履行地和履行方式等問題規(guī)定不明確甚至沒有規(guī)定，發(fā)生糾紛后往往維權(quán)困難。司法解釋的這一部分主要規(guī)定了民間借貸案件的起訴條件；民間借貸合同履行地的確定以及保證人的訴訟地位等問題，為立案登記制背景下更好地發(fā)揮司法對民間借貸糾紛的受理和管轄提供了法律依據(jù)。但對于借款人和出借人來講，最根本的是在確立借貸關(guān)系的同時(shí)簽訂規(guī)范的借款合同、保證合同，對于利息、保證責(zé)任、違約責(zé)任等容易產(chǎn)生糾紛的地方予以條款規(guī)定，以便在發(fā)生糾紛后有效、及時(shí)、全面的維護(hù)自己的合法權(quán)益。

第五條 人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。

公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

第六條 人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。

第七條 民間借貸的基本案件事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。

第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。

【解讀】18號文 第5—8條是對刑民交叉問題的規(guī)定。具體分為以下情形：

◆借貸行為本身本身涉嫌非法集資，應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理（先刑后民）

該條確立了民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪應(yīng)遵循“先刑后民”的原則，“先刑后民”是長期司法實(shí)踐中形成的處理刑民交叉案件的方式之一，但相關(guān)立法尚不完善，審判實(shí)踐中具體運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。

《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《98年規(guī)定》） 該規(guī)定由最高人民法院于1998年4月21日發(fā)布，現(xiàn)行有效。該規(guī)定是在總結(jié)原有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，對刑民交叉問題及其中所包含的“先刑后民”司法處理方式所作出的迄今為止比較全面的規(guī)定。其第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)；”第十二條規(guī)定，“已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安或檢察機(jī)關(guān)函告認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，人民法院審查確認(rèn)的，應(yīng)將案件予以移送。”此兩條規(guī)定是對“先刑后民”處理方式的明確體現(xiàn)。與之對應(yīng)，第十條規(guī)定，“人民法院審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索時(shí)，應(yīng)將該線索移送偵查，但經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理；”第十二條后半段規(guī)定，“有關(guān)機(jī)關(guān)雖函告經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，但人民法院認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理?！贝藘蓷l規(guī)定賦予法院以主動(dòng)審查權(quán)，根據(jù)案件具體情況作出處理。

另外，根據(jù)2014年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件,有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財(cái)物的,人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理,并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中,發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行,并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中,發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí),或者被申請執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的,依照前款規(guī)定處理。

◆如果相應(yīng)借貸行為未被認(rèn)定為非法集資，則當(dāng)事人基于同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

◆有關(guān)聯(lián)但非同一事實(shí)的刑民交叉，借貸糾紛應(yīng)繼續(xù)審理（特指涉嫌非法集資犯罪）

（見第六條）

◆刑事結(jié)果是民事事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)中止訴訟（第七條）

◆借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，不影響出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理。但擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任，由法院根據(jù)具體案情進(jìn)行判決。

【律師建議】就出借人而言，如果借款人涉嫌非法集資，對于這類借款人一定要謹(jǐn)慎，建議不要向這類借款人發(fā)放借款，根據(jù)先刑后民的原則，一旦進(jìn)入刑事處理程序，則過程和結(jié)果都很難控制，這種情況下，往往出借人很難收回全部借款。

律師點(diǎn)評：第5-8條的規(guī)定主要涉及民刑交叉案件的處理方式，有利于公檢法三機(jī)關(guān)在打擊和處理涉眾型非法集資犯罪時(shí)能夠更好地協(xié)調(diào)一致、互相配合。內(nèi)容包括刑民程序的協(xié)調(diào)與實(shí)體責(zé)任的確定兩個(gè)方面。明確規(guī)定了人民法院的職權(quán)范圍，對于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，不予受理或者駁回起訴，將其移送公安或者檢察機(jī)關(guān)；

第九條 具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：

（一）以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)；

（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)；

（三）以票據(jù)交付的，自借款人依法取得票據(jù)權(quán)利時(shí)；

（四）出借人將特定資金賬戶支配權(quán)授權(quán)給借款人的，自借款人取得對該賬戶實(shí)際支配權(quán)時(shí)；

（五）出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實(shí)際履行完成時(shí)。

【解讀】本條是對民間借貸“交付”的規(guī)定。

合同法第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。據(jù)此，自然人之間的借貸合同為實(shí)踐性合同，以交付為合同的生效要件，因此交付方式及交付時(shí)間的確定在民間借貸糾紛中是一個(gè)非常關(guān)鍵的問題，該條是對交付方式及交付時(shí)間的一個(gè)界定。該條款除對常規(guī)的現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬、電子匯款的方式進(jìn)行說明外，還對網(wǎng)絡(luò)貸款平臺、特定資金賬戶支配權(quán)（比如說出借人將自己網(wǎng)銀賬戶、U盾、密碼等告知借款人）等特殊方式做了界定。除上述方式外，本條還尊重當(dāng)事人的意思自治，還允許出借人以與借款人約定的其他方式提供借款。

第十條 除自然人之間的借款合同外，當(dāng)事人主張民間借貸合同自合同成立時(shí)生效的，人民法院應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定或者法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

【解讀】根據(jù)本條規(guī)定，并不是所有的民間借貸都是自資金交付時(shí)生效的，自然人之間的借款合同自資金交付時(shí)生效，企業(yè)或其他組織之間以及自然人與企業(yè)或其他組織之間的民間借貸，除當(dāng)事人另有約定或法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，民間借貸合同自合同成立時(shí)生效。

根據(jù)合同法第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。合同的成立與生效，是相互聯(lián)系又相互區(qū)別的兩個(gè)概念。合同成立是指雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成了一致；合同生效是指成立后的合同在法律上得到了肯定性評價(jià)，產(chǎn)生了當(dāng)事人意定的法律效力，也就是使合同獲得了相當(dāng)于法律的效力。二者關(guān)系可表述為：1）合同生效是以合同成立為前提的，合同不成立即無所謂生效問題。反言之，一個(gè)合同生效了，也就意味著它已經(jīng)成立了。2）合同成立后不一定就生效。比如自然人之間的借款合同，簽訂借款合同后，借款合同就成立了，直到出借人將資金交付借款人時(shí)才生效。

第十一條 法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】18號文最重要的條款之一。明確認(rèn)定企業(yè)之間為了生產(chǎn)、經(jīng)營的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。長期以來，對于非金融企業(yè)之間的拆借行為，司法實(shí)踐中一直持否定態(tài)度，主要依據(jù)見1996年《最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》、1998年《中國人民銀行關(guān)于對企業(yè)借貸問題的答復(fù)》。在這兩份文件中，其基本精神是“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同?！钡趯?shí)踐中，非金融企業(yè)之間進(jìn)行拆借普遍存在，如果固守原來的規(guī)定，不利于活躍經(jīng)濟(jì)和保護(hù)債權(quán)人的利益。在18號文出臺前，司法實(shí)踐已經(jīng)進(jìn)行了一些突破性嘗試，　例如在“鄭州廣廈置業(yè)有限公司等訴鄭州佳德物業(yè)服務(wù)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”案中（最高人民法院(2014)民一終字第39號民事判決），在本案中法院認(rèn)定企業(yè)拆借合同有效，并且保護(hù)了本金+四倍貸款利息。在福建省泉南投資開發(fā)有限公司訴廈門百信實(shí)業(yè)有限公司民間借貸糾紛（福建省高級人民法院（2014）閩民終字第345號民事判決書）一案中，法院認(rèn)為，泉南公司與百信公司的借款是企業(yè)間的民間借貸，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本案應(yīng)認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系?！哆€款保證書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，理應(yīng)得到履行。前最高院副院長奚曉明在一次講話中也認(rèn)為，一般企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營的臨時(shí)性資金拆借不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

18號文在本條中認(rèn)可了上述司法實(shí)踐中的突破，如果企業(yè)之間為了生產(chǎn)、經(jīng)營需要簽訂的民間借貸合同，只要不違反合同法相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)予認(rèn)定。對該條文，可以這樣理解，原有限制性規(guī)定主要是對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的企業(yè)間借貸的限制。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)、經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。也就是說，雖然允許企業(yè)之間融資，但絕非意味著可以對企業(yè)之間的借貸完全聽之任之、放任自流。如果生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，必然嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂，這種情況下依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

該規(guī)定如何適用以及如何與原來的規(guī)定相銜接，還得看司法實(shí)踐中的尺度，

第十二條 法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】進(jìn)一步明確了企業(yè)向本單位職工借貸用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營的，不存在其他法定無效情形時(shí)應(yīng)當(dāng)是有效的。這里需要注意的是， 1999年《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中規(guī)定，“公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資”。就這兩個(gè)條款如何銜接和適用的問題，我們認(rèn)為如果企業(yè)能夠證明向本單位職工籌集的資金用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營的，我們認(rèn)為就應(yīng)當(dāng)是有效的。如果沒用于生產(chǎn)、經(jīng)營，一旦被認(rèn)定為非法集資，則應(yīng)繼續(xù)按照《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》認(rèn)定相應(yīng)借款協(xié)議無效。

第十三條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。

擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

【解讀】以往司法實(shí)踐中，一旦借款人涉嫌刑事犯罪，相應(yīng)借款合同一般會被認(rèn)定為無效，借款合同作為主合同被認(rèn)定為無效后，相應(yīng)擔(dān)保合同作為從合同也會被認(rèn)定為無效。這種做法，在很多情況下，不利于保護(hù)出借人的權(quán)利。在該條中，18號文明確規(guī)定了，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。對于擔(dān)保人，由法院根據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。對于該精神，以往司法實(shí)踐中已經(jīng)有所突破，例如在最高院公報(bào)的吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案中，法院認(rèn)為：民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理。

第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；

（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（四）違背社會公序良俗的；

（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

【解讀】除了《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的情形：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”而對于民間借貸合同，除了《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形外，還可能無效的情形，在本條做了明確的列舉。對于高利轉(zhuǎn)貸及轉(zhuǎn)借行為根據(jù)該條的規(guī)定，可能被認(rèn)定為無效。

第十五條 原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。

【解讀】根據(jù)本條的規(guī)定，不是所有的借據(jù)、收據(jù)、欠條都是可以按照民間借貸糾紛來處理，在對方提出抗辯時(shí)，法院還是需要查明“借據(jù)、收據(jù)、欠條”形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系的。所以，生活中，大家往往認(rèn)為只要有一紙欠條就能主張借貸關(guān)系的理解是有誤區(qū)的，欠條形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系往往是多樣化的。

第十六條 原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

【解讀】這與民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則是一致的，借款人應(yīng)當(dāng)對歸還借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，本條也給我們一個(gè)重要的啟示就是，證明借貸關(guān)系的存在不是說只有借據(jù)、收據(jù)、欠條就可以，借貸關(guān)系的成立和生效包括借貸的合意及資金的交付兩個(gè)方面，如果沒有資金的交付憑證，債權(quán)人主張是現(xiàn)金交付的，法院一般會結(jié)合借貸的金額、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易行管、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況、證人證言已經(jīng)當(dāng)事人之間的關(guān)系等因素綜合判斷借貸關(guān)系是否發(fā)生的事實(shí)。

第十七條 原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

【解讀】本條與前一條相對應(yīng)，主要是適用于只有轉(zhuǎn)賬憑證，沒有借貸合意的情形。出現(xiàn)這種情況時(shí)，原告承擔(dān)借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任，法院也是會結(jié)合其他因素判決轉(zhuǎn)賬憑證形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系。進(jìn)一步提示債權(quán)人在出借資金時(shí)一定要注意借貸的合意和資金的交付憑證是必須要保留的兩個(gè)重要證據(jù)。

第十八條 根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條第二款之規(guī)定，負(fù)有舉證證明責(zé)任的原告無正當(dāng)理由拒不到庭，經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實(shí)，人民法院對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。

【解讀】根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條第二款規(guī)定，人民法院對必須到庭才能查清案件基本事實(shí)的原告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。如原告無正當(dāng)理由拒不到庭，經(jīng)審查現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)借貸行為、借貸金額、支付方式等案件主要事實(shí)，人民法院對其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。

第十九條 人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：
（一）出借人明顯不具備出借能力；
（二）出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；
（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；
（四）當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟；
（五）當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾；
（六）當(dāng)事人雙方對借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實(shí)依據(jù)的異議；
（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形；
（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；
（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。

【解讀】本條是關(guān)于虛假訴訟的規(guī)定

本條具體列舉十種可能屬于虛假民間借貸訴訟的行為。當(dāng)然，實(shí)踐中正確識別虛假民間借貸訴訟，還要求審判人員基于自身的審判經(jīng)驗(yàn)的積累，對生活的認(rèn)知能力的提高，結(jié)合借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。

第二十條 經(jīng)查明屬于虛假民間借貸訴訟，原告申請撤訴的，人民法院不予準(zhǔn)許，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十二條之規(guī)定，判決駁回其請求。

訴訟參與人或者其他人惡意制造、參與虛假訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十一條、第一百一十二條和第一百一十三條之規(guī)定，依法予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

單位惡意制造、參與虛假訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)對該單位進(jìn)行罰款，并可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

【解讀】經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)屬于虛假訴訟的，人民法院除判決駁回原告的請求外，還要嚴(yán)格按照本18號文的內(nèi)容，對惡意制造、參與虛假訴訟的訴訟參與人依法予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，必須要移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

第二十一條 他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

【解讀】我們認(rèn)為他人在債權(quán)憑證或借款合同中簽字或者蓋章，沒有標(biāo)明身份的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分簽字人與借款人的關(guān)系，來判斷是共同借款人、保證人還是其他。例如，借款人配偶簽字的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是共同借款人，公司作為借款人時(shí)，其法定代表人簽字的，屬于職務(wù)行為，不能認(rèn)定為是共同借款人或者保證人。這條規(guī)定，提醒廣大出借人，在要求保證人或者共同借款人在債權(quán)憑證或借款合同中簽字時(shí)，一定要在債權(quán)憑證或借款合同中寫明簽字人的身份，因?yàn)槿绻粚懨魃矸?，債?quán)憑證或借款合同中又沒有相應(yīng)條款時(shí)，不能直接推定簽訂人為保證人。

第二十二條 借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。
網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【 解讀】P2P網(wǎng)貸作為一個(gè)新生事物目前法律法規(guī)并不健全，對于P2P涉及的居間和擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。對于P2P行業(yè)爭論已久的去擔(dān)?；瘑栴}也從法律上給出了明確定位，即認(rèn)同了P2P平臺作為信息中介的本質(zhì)定位，也接受了當(dāng)前行業(yè)普遍承諾墊付的現(xiàn)狀。借貸雙方通過P2P網(wǎng)貸平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如P2P網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。簡言之，P2P平臺無擔(dān)保責(zé)任，主動(dòng)承諾的除外。這一規(guī)定與銀監(jiān)會“平臺本身不能提供擔(dān)?！钡囊?guī)定有些矛盾，我們認(rèn)為最高院之所以這樣規(guī)定的原因是基于P2P平臺普遍兜底的現(xiàn)狀以及維護(hù)社會穩(wěn)定的目的作出的。

在司法實(shí)踐中，上述精神已經(jīng)有所體現(xiàn)， 在唐駿與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司、李玉玲民間借貸糾紛一案中（上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第14813號），法院最終認(rèn)定，被告拍拍貸公司在本起借款關(guān)系中主要行為是提供平臺、審核信息，其地位應(yīng)為居間人，而非借款方或保證人，原告關(guān)于被告拍拍貸公司應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求無依據(jù)，本院不予支持。

第二十三條 企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】本條規(guī)定了企業(yè)與其法定代表人或負(fù)責(zé)人混同的情況下，可以認(rèn)定為共同借款人。

第二十四條 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。

【解讀】關(guān)于民間借貸合同與買賣合同混合情形的認(rèn)定。民間借貸實(shí)踐中，當(dāng)前有一種現(xiàn)象是當(dāng)事人雙方為避免債務(wù)人無力償還借款，往往在簽訂民間借貸合同的同時(shí)或其后簽訂買賣合同（以房屋買賣合同為主），約定債務(wù)人不能償還債款本息的，則履行買賣合同。此類案件中如何認(rèn)定合同的性質(zhì)和效力、如何加以處理，關(guān)系到人民法院裁判的統(tǒng)一，關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的維護(hù)。同時(shí)，正確處理此類案件，對于防范虛假訴訟，健全擔(dān)保規(guī)范，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展都具有重要意義。本司法解釋明確規(guī)定，當(dāng)事人通過簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。

對于本條所反映的精神，在18號文出臺之前司法實(shí)踐中就已經(jīng)有所體現(xiàn)，在最高院廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷售合同糾紛再審案中，法院認(rèn)為嘉美公司從楊偉鵬處取得340萬元的真實(shí)意思是融資還債，其與楊偉鵬簽訂《商品房買賣合同》的目的，則是為了擔(dān)保債務(wù)的履行。鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保方式?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。該規(guī)定主要是基于平衡雙方當(dāng)事人利益的考慮，防止居于優(yōu)勢地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益。盡管本案中雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，但足以在雙方當(dāng)事人之間成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，也就是說在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。

2013年《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會議紀(jì)要》第三條第(三)項(xiàng)也規(guī)定，當(dāng)事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方名為房屋買賣實(shí)為民間借貸關(guān)系。出借人以房屋買賣關(guān)系提起訴訟，請求履行房屋買賣合同并辦理房屋過戶登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明按照民間借貸關(guān)系變更訴訟請求；出借人堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求。

第二十五條 借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。

自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。

【解讀】對于民間借貸沒有約定利息的，法院不區(qū)分情況，應(yīng)直接認(rèn)定不支付利息。對于利息約定不明時(shí)，區(qū)別自然人之間的借貸還是企業(yè)其他組織之間以及自然人與企業(yè)或其他組織之間的借貸，人民法院分不同情況對待，自然人之間的借貸利息約定不明的，判定不支付利息，企業(yè)其他組織之間以及自然人與企業(yè)或其他組織之間的借貸，利息約定不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。

第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】明確了對民間借貸利率保護(hù)的范圍，以24%和36%為兩個(gè)限制：24%以下的利息都保護(hù)；超過24%不到36%的部分看做自然債務(wù)，借款人還了的不能再要求出借人返還，借款人沒還的，出借人主張這部分利息的法院不支持；超過36%的部分一律不予保護(hù)，而且借款人主動(dòng)還了的，還能向出借人主張返還。

第二十七條 借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。

【解讀】這與《合同法》關(guān)于不能預(yù)扣利息的規(guī)定是一致的。

第二十八條 借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。

按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。

【解讀】本條是關(guān)于利滾利的規(guī)定，按照本條規(guī)定，只要利滾利后的最終計(jì)算的利息，不超過與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和就可以。

第二十九條 借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。

未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：

（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】本條是對逾期利率的規(guī)定，未約定逾期利率的情況下，如果沒有約定借款內(nèi)利率，那么逾期利率按照年利率6%支付資金占用期間利息的；約定了借款內(nèi)利率的，逾期利率可以按照借款期內(nèi)的利率計(jì)算。

第三十條 出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。

【解讀】借款合同可以既約定違約金又約定逾期違約金等其他費(fèi)用，但是最終的主張不得超過年利率24%。

第三十一條 沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。

【解讀】25-31條是本司法解釋的重要內(nèi)容之一，是對1991年《司法解釋》重大的修改，內(nèi)容主要關(guān)于民間借貸的利率與利息（包括逾期利率、自愿給付利息以及復(fù)利）等問題。按照1991年《司法解釋》，民間借貸利率是銀行貸款基準(zhǔn)利率的4倍以上不受法律保護(hù)。即向人民法院起訴時(shí)，超過4倍不受保護(hù)，但是如果當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行的，法院給予認(rèn)可，當(dāng)事人履行后想追回的，人民法院不予支持。本條司法解釋規(guī)定了年利率36%以上的利息無效。

第三十二條 借款人可以提前償還借款，但當(dāng)事人另有約定的除外。
借款人提前償還借款并主張按照實(shí)際借款期間計(jì)算利息的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十三條 本規(guī)定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時(shí)廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用。

【解讀】18號文施行后，原《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時(shí)廢止。

免責(zé)聲明：以上解讀為孫自通律師基于目前法律規(guī)定及自身執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)所作出的理解，僅供參考，最終如何適用以司法部門意見為準(zhǔn)！